Seorang seniman grafis Kristen yang menurut Mahkamah Agung dapat menolak membuat situs net pernikahan untuk pasangan homosexual menunjuk selama gugatannya atas permintaan dari seorang pria bernama “Stewart” dan calon suaminya. Perubahannya? Stewart mengatakan itu tidak pernah terjadi.
Pengungkapan tersebut telah menimbulkan pertanyaan tentang bagaimana kasus Lorie Smith diizinkan untuk dilanjutkan sampai ke pengadilan tertinggi negara dengan representasi yang keliru dan apakah negara bagian Colorado, yang kalah dalam kasus tersebut minggu lalu, memiliki jalur hukum.
Ini telah berfungsi sebagai gangguan lain di akhir masa jabatan yang sangat terpolarisasi untuk Mahkamah Agung yang ditandai dengan pertanyaan etis dan putusan kontroversial di sepanjang garis ideologis yang menolak tindakan afirmatif dalam pendidikan tinggi dan rencana Presiden Joe Biden senilai $400 miliar untuk membatalkan atau mengurangi utang pinjaman mahasiswa federal.
Berikut adalah pertanyaan hukum seputar calon pelanggan misterius, “Stewart”:
APA PERAN KLAIM DALAM KASUS?
Sekitar sebulan setelah kelompok hukum konservatif Alliance Defending Freedom mengajukan kasus tersebut ke pengadilan federal Colorado pada tahun 2016, pengacara negara bagian mengatakan kasus tersebut harus diberhentikan sebagian karena Smith tidak dirugikan oleh undang-undang anti-diskriminasi negara bagian. Smith – yang tidak berencana untuk mulai membuat situs net pernikahan sampai kasusnya diselesaikan – pertama-tama harus mendapatkan permintaan dari pasangan homosexual dan menolak, memicu kemungkinan keluhan terhadapnya, kata negara.
Pengacara Smith menyatakan bahwa dia tidak harus dihukum karena melanggar hukum sebelum menantangnya. Dalam pengajuan Februari 2017, mereka mengungkapkan bahwa meskipun dia tidak memerlukan permintaan untuk melanjutkan kasus tersebut, dia sebenarnya telah menerimanya. Lampiran pengajuan termasuk formulir permintaan situs net yang diajukan oleh Stewart pada 21 September 2016, beberapa hari setelah gugatan diajukan. Itu juga termasuk 1 Februari 2017, pernyataan tertulis dari Smith yang menyatakan bahwa permintaan Stewart telah diterima.
Dua dokumen yang diajukan Smith ke Mahkamah Agung secara singkat menyebutkan bahwa dia telah menerima setidaknya satu permintaan untuk membuat situs net yang merayakan pernikahan sesama jenis tetapi tidak menjelaskan lebih lanjut.
Permintaan tersebut menyatakan bahwa Stewart dan tunangannya Mike sedang mencari pekerjaan desain untuk hal-hal seperti undangan dan kartu pengaturan tempat untuk pernikahan mereka yang akan datang. “Kami mungkin juga memperluas ke situs net,” kata formulir itu.
Pengacara untuk Colorado menulis dalam pengarahan mereka ke Mahkamah Agung pada bulan Agustus bahwa itu tidak sama dengan permintaan sebenarnya untuk sebuah situs net dan perusahaan tidak mengambil langkah apa pun untuk memverifikasi bahwa “calon pelanggan asli mengirimkan formulir.” Tidak jelas apakah negara mengambil langkah apa pun untuk memverifikasi apakah Stewart – yang informasi kontaknya dimasukkan dalam surat pengadilan – adalah pelanggan potensial yang nyata.
Stewart mengatakan kepada The Related Press minggu lalu bahwa dia bahkan tidak tahu namanya telah disebutkan dalam kasus tersebut sampai dia dihubungi oleh seorang reporter untuk The New Republic, yang pertama kali melaporkan penolakannya. Stewart, yang menolak memberikan nama belakangnya karena takut dilecehkan dan diancam, mengatakan dia sangat terkejut, menambahkan dia telah menikah dengan seorang wanita selama 15 tahun.
APAKAH PENGUNGKAPAN MEMPENGARUHI KASUS SEKARANG?
Ini sangat tidak mungkin. Permintaan calon pelanggan bukanlah dasar gugatan asli Smith, juga tidak dikutip oleh pengadilan tinggi sebagai alasan keputusan yang menguntungkannya. Kedudukan hukum, atau hak untuk mengajukan gugatan, umumnya mengharuskan orang yang mengajukan kasus untuk menunjukkan bahwa mereka telah mengalami kerugian. Tetapi tantangan pra-penegakan – seperti yang dibawa Smith – diizinkan dalam kasus-kasus tertentu jika orang tersebut dapat menunjukkan bahwa mereka menghadapi ancaman penuntutan atau sanksi yang kredibel kecuali jika mereka mematuhi hukum.
Pengadilan Banding Sirkuit AS ke-10, yang meninjau kasus tersebut di hadapan Mahkamah Agung, menemukan bahwa Smith telah berdiri untuk menuntut. Pengadilan banding itu mencatat bahwa Colorado memiliki sejarah penegakan di masa lalu “terhadap perilaku yang hampir sama” dan bahwa negara bagian menolak untuk berjanji bahwa itu tidak akan mengejar Smith jika dia melanggar hukum.
“Jika ada tempat lain di mana Anda bisa berdiri, maka berbicara secara hukum saya tidak berpikir itu benar-benar membuat perbedaan,” kata Jessica Levinson, seorang profesor di Loyola Legislation College.
Namun, hal itu dapat memengaruhi kasus tersebut dengan merusak kredibilitas tim hukum Smith, berpotensi menyebabkan hakim memandang lebih skeptis pada semua hal lain yang mereka ajukan, kata Levinson. Itu juga bisa mengakibatkan potensi sanksi terhadap tim hukum Smith jika ternyata mereka tahu permintaan Stewart itu salah, kata Levinson.
Sementara wahyu tidak dapat mengubah keputusan, “itu adalah sesuatu yang seharusnya muncul dalam litigasi,” kata Erwin Chemerinsky, dekan Berkeley Legislation, “karena yang seharusnya dilakukan pengadilan adalah mengatakan kami memiliki keraguan tentang ini, kami tidak dapat menyelesaikannya, kami mengirimkannya kembali ke pengadilan distrik federal.”
Kristen Wagoner — presiden Alliance Defending Freedom, yang memperdebatkan kasus ini di hadapan pengadilan tinggi — mengatakan kliennya tidak memiliki cara untuk melakukan pemeriksaan latar belakang pada bisnis yang meminta, juga bukan tanggung jawabnya untuk melakukannya. Pada hari Senin, Wagoner mengecam saran bahwa kliennya mengarang permintaan tersebut, menambahkan bahwa “skenario yang lebih mungkin” adalah bahwa “‘Stewart’ atau aktivis lain memang mengajukan permintaan tersebut.”
“Mengatakan bahwa Lorie Smith atau ADF memalsukan permintaan situs net pernikahan sesama jenis adalah bohong,” katanya dalam pernyataan electronic mail. “Tidak masuk akal untuk memalsukan permintaan karena tidak diperlukan pengadilan untuk memutuskan kasusnya.”
APAKAH ADA YANG SEPERTI INI TERJADI SEBELUMNYA?
Kesalahan seperti itu—terutama di tingkat Mahkamah Agung—sangat tidak biasa, kata pakar hukum.
“Dengan asumsi tuduhan itu benar bahwa ini adalah sesuatu yang secara faktual tidak akurat … Saya belum pernah melihat sesuatu yang terang-terangan terjadi sebelumnya,” kata Adam Feldman, yang mengikuti pengadilan sebagai pembuat weblog Empirical SCOTUS.
Namun, pengacara harus menarik kembali pernyataan yang dibuat ke pengadilan sebelumnya.
Pengacara umum, yang mewakili pemerintah di hadapan Mahkamah Agung, meminta maaf dalam pengajuan pengadilan tahun ini atas “pernyataan tidak akurat” yang dibuat ke pengadilan selama argumen lisan atas kasus paten tahun 2017. Pengacara Jenderal Elizabeth Prelogar menulis bahwa pengacara tersebut diberi informasi yang salah oleh Kantor Paten dan Merek Dagang Amerika Serikat, menambahkan: “Kami menyesali kesalahpahaman yang secara tidak sengaja dibuat oleh jawaban yang diberikan.”
Pengadilan juga memasukkan kesalahan dalam keputusannya sendiri. Pada 2017, ProPublica menerbitkan tinjauan beberapa lusin kasus di mana mereka menemukan beberapa “klaim faktual yang salah atau sama sekali tidak didukung”. Diantaranya adalah kesalahan dalam Shelby County v. Holder, yang membatalkan sebagian dari Undang-Undang Hak Suara. Publikasi tersebut melaporkan bahwa Ketua Mahkamah Agung John Roberts memasukkan information yang salah dalam perbandingan pendaftaran pemilih antara orang kulit hitam dan orang kulit putih di negara bagian tertentu.
Reporter Related Press Jesse Bedayn berkontribusi dari Denver.
